Übersicht
- Das Wichtigste im Überblick
- Wann verjährt der WEG-Rückforderungsanspruch?
- Redaktionelle Leitsätze
- Wann liegt grobe Fahrlässigkeit vor?
- Verjährung trotz Insolvenz der Verwalterin?
- Darf das OLG ohne Verhandlung zurückweisen?
- Experten-Kommentar
- Häufig gestellte Fragen (FAQ)
- Haftet der Verwaltungsbeirat persönlich, wenn er bei der Prüfung eine unberechtigte Abbuchung übersieht?
- Verlängert sich meine Verjährungsfrist, wenn die Hausverwaltung die Herausgabe der Buchungsbelege verzögert?
- Kann ich verlorenes Geld zurückfordern, obwohl der Verwalter für das Jahr bereits entlastet wurde?
- Gilt die Verjährung auch, wenn der Verwalter das Geld durch ein betrügerisches Überweisungskarussell verschob?
- Das vorliegende Urteil
Zum vorliegenden Urteilstext springen: 3 O 363/24
Das Wichtigste im Überblick
OLG München weist die Berufung zurück. Der Rückzahlungsanspruch über 37.773,23 Euro ist damit vorerst verloren.
- Das Landgericht hatte die Klage schon wegen Verjährung abgewiesen.
- Der Senat hielt die Berufung für offensichtlich ohne Erfolg.
- Die Klägerin zahlt die Kosten des Berufungsverfahrens.
- Der Streitwert liegt bei 37.773,23 Euro.
- Gericht: OLG München
- Datum: 24.06.2026
- Aktenzeichen: 3 O 363/24
- Verfahren: Berufung
- Rechtsbereiche: Bereicherungsrecht, Verjährungsrecht, Wohnungseigentumsrecht
- Streitwert: 37.773,23 €
- Relevant für: Wohnungseigentümergemeinschaften, Verwalter, Prozessparteien bei Rückzahlungsstreit
Wann verjährt der WEG-Rückforderungsanspruch?
Die Verjährung zivilrechtlicher Ansprüche tritt regelmäßig ein, wenn ein Gläubiger Kenntnis von den anspruchsbegründenden Umständen erlangt oder diese Situation infolge grober Fahrlässigkeit verkennt. Bei Wohnungseigentümergemeinschaften stellt sich hinsichtlich der Rechnungsprüfung durch einen gewählten Verwaltungsbeirat oft die rechtliche Frage nach dem exakten Sorgfaltsmaßstab und dem genauen Zeitpunkt der Kenntniserlangung. Eine Berufung gegen ein klageabweisendes Urteil wegen Verjährung kann in den darauffolgenden Instanzen nach § 522 Abs. 2 der Zivilprozessordnung (ZPO) rasch abgewiesen werden, wenn das Rechtsmittel offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat.
Unberechtigte Überweisung von 37.773 Euro
Vor dem Oberlandesgericht München (Aktenzeichen 3 O 363/24) forderte eine Wohnungseigentümergemeinschaft die Summe von 37.773,23 Euro von einer anderen Eigentümergemeinschaft zurück. Der beträchtliche Betrag war am 22. August 2018 durch eine Immobilienverwaltungs-GmbH im Rahmen eines manipulativen Überweisungskarussells ungerechtfertigt und ohne Rechtsgrund transferiert worden. Die fordernden Eigentümer beharrten in dem Rechtsstreit darauf, den fehlenden Geldbetrag erst am 24. August 2022 bemerkt zu haben, weshalb die am 14. Februar 2024 final eingereichte Klage noch rechtzeitig eingegangen sei. Die empfangende Eigentümergruppe erhob dagegen die rechtliche Einrede der Verjährung. Das bedeutet konkret: Eine Einrede berücksichtigt das Gericht nicht von sich aus — die Gegenseite muss sich ausdrücklich darauf berufen, erst dann wird der Anspruch abgewiesen. Genau das tat die empfangende Gemeinschaft hier. Das Oberlandesgericht bestätigte die Klageabweisung der Vorinstanz vom 20. März 2026, des Landgerichts Traunstein, welches das Verfahren unter dem exakt gleichen Aktenzeichen 3 O 363/24 führte.
Redaktionelle Leitsätze
- Übersieht der Verwaltungsbeirat einer Wohnungseigentümergemeinschaft bei der Prüfung der Jahresabrechnung einen unberechtigten Geldabgang, der in einem einmaligen Betrag die gesamten legitimen Jahresausgaben der Gemeinschaft übersteigt, begründet dies in der Regel den Vorwurf grober Fahrlässigkeit und beschleunigt den Ablauf der Verjährungsfristen für Rückforderungsansprüche.
- Erfolgt im zivilrechtlichen Berufungsverfahren keine inhaltliche Erwiderung auf einen Hinweisbeschluss, in dem das Gericht die Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels darlegt, kann die Berufung ohne mündliche Verhandlung allein unter inhaltlicher Bezugnahme auf diesen vorausgegangenen Beschluss zurückgewiesen werden.
Wann liegt grobe Fahrlässigkeit vor?
Zivilgerichte untersuchen den Vorwurf der Fahrlässigkeit intensiv, wenn eine Forderung erst nach zahlreichen Jahren gerichtlich geltend gemacht wird. Dabei kommt es entscheidend auf die Unterscheidung zwischen einfacher und grober Fahrlässigkeit an: Grob fahrlässig handelt, wer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in ungewöhnlich hohem Maße verletzt — also etwas übersieht, was jedem vernünftigen Menschen in dieser Situation sofort aufgefallen wäre. Juristisch ist in solchen Konstellationen oft umstritten, ob an die Belegprüfer ein strenger kaufmännischer Maßstab anzulegen ist oder der Betrachtungshorizont eines buchhaltungsunkundigen Beiratsmitglieds für eine ausreichende Prüfung genügt. Eine lediglich stichprobenartige oder gänzlich oberflächliche Kontrolle sämtlicher Abrechnungsmaterialien kann leicht die Grundlage für ein verschuldetes Fristversäumnis bilden.
Wer als Verwaltungsbeirat die Jahresabrechnung prüft, muss einzelne Ausgabenposten mit dem Wirtschaftsplan und den Gesamtjahresausgaben abgleichen. Auffällige Beträge, die in einem offensichtlichen Missverhältnis zu den regulären Ausgaben stehen, springen bei einem solchen Soll-Ist-Vergleich ins Auge. Beiräte sollten Art, Umfang und Dauer jeder Prüfung schriftlich dokumentieren — dieses Protokoll schützt die Gemeinschaft vor dem Vorwurf grober Fahrlässigkeit und sichert Rückforderungsansprüche gegen Verjährung.
Warum die Abrechnungskontrolle unzureichend war
Der Verwaltungsbeirat der benachteiligten Eigentümergemeinschaft nahm die formelle Prüfung der Abrechnung aus dem Wirtschaftsjahr 2018 erst im darauffolgenden Jahr 2019 vor und wandte dafür insgesamt nur rund eine Stunde auf. Die Gemeinschaft argumentierte vor Gericht, dass von den ehrenamtlichen Beiratsmitgliedern lediglich eine stichprobenartige Überprüfung verlangt werden dürfe. Zwei Aussagen von Zeuginnen untermauerten diese behauptete vereinfachte Praxis. Dennoch wertete die Justizangehörigen das Vorgehen als völlig unzureichend.
Die Ausgaben für das gesamte Rechnungsjahr beliefen sich auf exakt 32.509,64 Euro. Diese konkrete Summe setzte sich aus 26.259,56 Euro für umlagefähige und 6.280,08 Euro für nicht umlagefähige Kosten zusammen. Umlagefähige Kosten sind Ausgaben, die nach einem festgelegten Schlüssel auf die einzelnen Eigentümer verteilt werden dürfen — etwa Betriebs- und Instandhaltungskosten. Nicht umlagefähige Kosten, wie bestimmte Verwaltungsausgaben oder Zuführungen zur Rücklage, müssen hingegen aus dem Gemeinschaftsvermögen getragen werden. Da schon der einzelne unberechtigte Abgang mit 37.773,23 Euro die gesamten legitimen Jahresausgaben der Gemeinschaft deutlich überstieg, urteilte die Justiz, dass der Verlust einer solch hohen Summe bei einer ordentlichen Durchsicht zwingend hätte bemerkt werden müssen. Das Gericht sah in der oberflächlichen Überprüfung eine grob fahrlässige Unkenntnis. Eine Erstattung der verlorenen Geldmittel sowie der zusätzlich geforderten vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 1.751,80 Euro zuzüglich der Verzinsung seit dem 31. Mai 2023 war damit rechtlich vollständig ausgeschlossen.
Bei einer ordnungsgemäßen Prüfung hätte der Abgang des genannten Betrags in einer Summe sofort bemerkt werden können und müssen, zumal für das Wirtschaftsjahr 2018 die Ausgaben für die umlagefähigen Kosten 26.259,56 € und die nicht umlagefähigen Kosten 6.280,08 € betragen haben, mithin insgesamt 32.509,64 € für ein ganzes Jahr. – so das Oberlandesgericht München
Praxis-Hinweis:
Der entscheidende Faktor für die Annahme grober Fahrlässigkeit war hier das extreme Missverhältnis: Der einzelne Fehlbetrag überstieg die gesamten regulären Jahresausgaben der Gemeinschaft. Das Gericht stellte klar, dass ein so auffälliger Posten bei einer ordentlichen Belegprüfung zwingend hätte erkannt werden müssen. Ob in einem vergleichbaren Fall ebenfalls grobe Fahrlässigkeit anzunehmen ist, hängt maßgeblich davon ab, wie offensichtlich der Fehlbetrag im Verhältnis zu den regulären Ausgaben war und ob er bei einer zumutbaren Mindestprüfung sichtbar gewesen wäre.
Verjährung trotz Insolvenz der Verwalterin?
Bereicherungsrechtliche Rückforderungsansprüche entstehen, wenn finanzielle Mittel ohne einen tragfähigen vertraglichen Grund zwischen verschiedenen Bankkonten verschoben werden. Die gesetzliche Verjährungsfrist beginnt in diesen Fällen mit dem Schluss jenes Jahres, in dem der originäre Anspruch faktisch entstanden ist und der benachteiligte Gläubiger von den Fehlbuchungen erfährt oder dies in grober Fahrlässigkeit versäumt hat.
Die reguläre Verjährungsfrist beträgt drei Jahre und beginnt am Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und die Gemeinschaft von den Umständen wusste oder hätte wissen müssen. Ein unberechtigter Geldabgang im Jahr 2018 verjährt damit spätestens am 31. Dezember 2021. Entdecken WEG-Mitglieder verdächtige Überweisungen, müssen sie den Verwaltungsbeirat sofort auffordern, den Rückzahlungsanspruch geltend zu machen — jede Verzögerung riskiert den vollständigen Verlust des Geldes.
Kein Stopp der Verjährung durch Insolvenz
Die Dimensionen der unberechtigten Geldflüsse verdeutlichen die systematische Vorgehensweise der Beauftragten: Eine insolvente Immobilien-GmbH verschob insgesamt rund 3,6 Millionen Euro ohne erkennbaren Grund zwischen zahlreichen Konten von Eigentümergemeinschaften. Die Konten liefen zwar alle formell auf den Firmennamen, waren rechtlich und wirtschaftlich aber den jeweiligen Zusammenschlüssen der ansässigen Eigentümer zuzuordnen. Obwohl über das vermittelnde Unternehmen im Jahr 2021 ein förmliches Insolvenzverfahren eröffnet wurde, ändert dieser Umstand laut Gerichtsbeschluss nichts an dem strengen Fristablauf für die geschädigten Gebäude-Parteien. Der Grund: Die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens hemmt oder unterbricht die Verjährung von Bereicherungsansprüchen nicht — die betroffenen Gemeinschaften müssen ihre Ansprüche unabhängig vom Insolvenzverfahren fristgerecht verfolgen. Der Verlust des Rückzahlungsanspruchs hat trotz des massiven und manipulativen Karussells der zahlungsunfähigen Verwaltungsgesellschaft weiterhin Bestand.
Geschädigte Eigentümergemeinschaften dürfen sich nicht darauf verlassen, dass ein Insolvenzverfahren ihre Ansprüche rettet oder die Verjährung hemmt. Wer einen Fehlbetrag entdeckt, muss sofort einen Fachanwalt für WEG-Recht einschalten und den Rückforderungsanspruch noch vor Ablauf der Dreijahresfrist gerichtlich geltend machen — andernfalls ist das Geld endgültig verloren, selbst wenn die Verwaltung nachweislich betrügerisch gehandelt hat.
Darf das OLG ohne Verhandlung zurückweisen?
Die Zivilprozessordnung ermöglicht es Berufungsgerichten unter speziellen Voraussetzungen, aufwendige mündliche Verhandlungen abzukürzen. Gemäß § 522 Abs. 2 ZPO wird ein Verfahren schriftlich per Beschluss zurückgewiesen, wenn weder eine grundsätzliche Rechtsbefassung noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ein neues klärendes Urteil erfordern. Ein zentrales Instrument dabei ist der sogenannte Hinweisbeschluss: Das Gericht teilt der Partei schriftlich mit, warum es die Berufung für aussichtslos hält, und gibt ihr eine letzte Frist, um darauf zu reagieren — eine Art Warnschuss vor der endgültigen Zurückweisung. Eine förmliche Anhörung im Gerichtssaal ist zudem nicht geboten, wenn die angerufene Instanz das eingelegte Rechtsmittel als offensichtlich aussichtslos einstuft. Der angerufene Senat darf sich bei einem solchen Vorgang auf einen eigens erlassenen Hinweisbeschluss beziehen.
Zurückweisung wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit
Das Oberlandesgericht München machte in seiner Entscheidung vom 24. Juni 2026 von diesem prozessualen Instrument vollumfänglich Gebrauch. Die geschädigte Eigentümergemeinschaft hatte auf einen detaillierten Hinweis des Senats vom 3. Juni 2026 keinerlei weitere inhaltliche Stellungnahme mehr abgegeben. Ohne einen neuen Sachvortrag wies der Senat das eingelegte Rechtsmittel zurück und erklärte eine gesonderte inhaltliche Erörterung für obsolet. Bei dem Beschluss ergab sich zudem eine personelle prozessuale Besonderheit: Eine Richterin des Spruchkörpers, die an dem anfänglichen Hinweisbeschluss nicht direkt mitgewirkt hatte, trat der formulierten Rechtsauffassung der Mitrichter später bei.
Die Berufung gegen das Urteil des Landgerichts Traunstein vom 20.03.2026, Aktenzeichen 3 O 363/24, ist gemäß § 522 Abs. 2 ZPO zurückzuweisen, weil nach einstimmiger Auffassung des Senats das Rechtsmittel offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat. – so das Oberlandesgericht München
Erhält eine Partei im Berufungsverfahren einen Hinweisbeschluss nach § 522 Abs. 2 ZPO, muss sie innerhalb der gesetzten Frist mit konkreten neuen Argumenten und Beweisen antworten. Bleibt die Stellungnahme aus oder wiederholt sie nur bisherigen Vortrag, weist das Oberlandesgericht die Berufung ohne mündliche Verhandlung zurück — das erstinstanzliche Urteil wird damit rechtskräftig und die unterlegene Partei trägt sämtliche Verfahrenskosten beider Instanzen.
Als prozessuale Konsequenz wurden der unterlegenen Gemeinschaft nach § 97 Abs. 1 ZPO sämtliche Kosten des kompletten Berufungsverfahrens auferlegt. Das klageabweisende Urteil des Landgerichts ist zudem nach § 708 Nr. 10 ZPO ohne die Stellungnahme einer zusätzlichen Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Vorläufige Vollstreckbarkeit bedeutet konkret: Die obsiegende Partei kann das Urteil sofort durchsetzen — etwa Gerichtskosten einfordern — ohne abwarten zu müssen, bis es endgültig rechtskräftig wird. Die unterlegene Partei kann die Vollstreckung nur stoppen, wenn sie zuvor eine Sicherheitsleistung hinterlegt. Den offiziellen Streitwert des Verfahrens legten die Richter nach den §§ 47, 48 des Gerichtskostengesetzes (GKG) entsprechend dem Transaktionswert auf exakt 37.773,23 Euro fest. Der Streitwert bestimmt dabei nicht nur die Gerichtskosten, sondern auch, bis zu welcher Höhe Anwaltsgebühren berechnet werden.
Was Wohnungseigentümer und Beiräte jetzt wissen müssen:
Wer als Beirat die Jahresabrechnung nur oberflächlich oder stichprobenartig prüft, riskiert den Vorwurf grober Fahrlässigkeit — mit der Folge, dass Verjährungsfristen früher beginnen und Rückforderungsansprüche gegen Verwalter oder Dritte unwiederbringlich verjähren. Jeder einzelne Ausgabenposten muss mit den Gesamtjahresausgaben verglichen werden; offensichtliche Missverhältnisse sind zu dokumentieren und sofort aufzuklären.
Die Entscheidung des OLG München bindet zwar nur die Prozessparteien, setzt aber klare Maßstäbe für den Sorgfaltsmaßstab ehrenamtlicher Belegprüfer: Ein Zeitaufwand von einer Stunde für eine komplette Jahresabrechnung genügt nicht. Verwaltungsbeiräte sollten künftig Umfang und Ergebnis jeder Prüfung protokollieren, und Eigentümer, die Unregelmäßigkeiten vermuten, müssen unverzüglich einen Anwalt einschalten — die Dreijahresfrist läuft ab Jahresschluss und kennt keine Ausnahme für Insolvenzen oder betrügerische Verwalter.
Fehler in der WEG-Abrechnung? Verjährung droht!
Eine oberflächliche Prüfung der Jahresabrechnung führt schnell zur groben Fahrlässigkeit – mit der Folge, dass Rückforderungsansprüche nach drei Jahren verjähren. Unsere Rechtsanwälte für Wohnungseigentumsrecht prüfen Ihre Abrechnungen und setzen Ihre Ansprüche rechtzeitig durch. Wir helfen Ihnen, die strengen Fristen zu wahren und finanzielle Verluste zu vermeiden.
Experten-Kommentar
In vielen Gemeinschaften wird die Belegprüfung leider als lästige Pflichtaufgabe zwischen Tür und Angel erledigt. Aus falsch verstandener Höflichkeit oder Zeitnot vertrauen Beiräte dem Verwalter blind, anstatt Belege systematisch mit den Kontoauszügen abzugleichen. Genau dieses vertrauensselige Durchwinken bricht Wohnungseigentümern im Schadensfall regelmäßig das Genick, weil Gerichte beim Thema Verjährung extrem streng urteilen.
Wer ein solches Ehrenamt übernimmt, muss sich des realen Haftungsrisikos bewusst sein. Um sich selbst und die Gemeinschaft zu schützen, sollte die Prüfung immer im Vier-Augen-Prinzip erfolgen und lückenlos dokumentiert werden. Tauchen unerklärliche Großbuchungen auf, hilft nur die sofortige Mandatierung eines Spezialisten, noch bevor das Wirtschaftsjahr endet.
Häufig gestellte Fragen (FAQ)
Haftet der Verwaltungsbeirat persönlich, wenn er bei der Prüfung eine unberechtigte Abbuchung übersieht?
Ja, ein Verwaltungsbeirat kann persönlich haften, wenn er eine unberechtigte Abbuchung grob fahrlässig übersieht und der WEG dadurch ein Vermögensschaden entsteht. Das gilt besonders dann, wenn die Prüfung so oberflächlich war, dass offensichtliche Auffälligkeiten bei einer ordentlichen Kontrolle hätten erkannt werden müssen.
Der Beirat ist zwar ehrenamtlich tätig, haftet aber nicht schrankenlos geschützt. Nach dem allgemeinen Sorgfaltsmaßstab des § 276 BGB und den Regeln der unentgeltlichen Gefälligkeit greift ein Haftungsschutz für einfache Fehler eher, nicht aber bei grober Fahrlässigkeit, also bei einer besonders schweren Verletzung der erforderlichen Sorgfalt. Wird wegen einer mangelhaften Prüfung ein Rückforderungsanspruch der WEG nicht rechtzeitig verfolgt und deshalb verjährt, kann der daraus entstehende Schaden grundsätzlich aus dem Privatvermögen des Beiratsmitglieds zu ersetzen sein.
Keine automatische Haftung liegt vor, wenn die Unregelmäßigkeit trotz angemessener Prüfung nicht erkennbar war oder der Beirat nur mit vertretbarem Aufwand geprüft hat. Entscheidend ist immer, ob der Fehler nach Art, Höhe und Offensichtlichkeit der Abbuchung bei einer zumutbaren Kontrolle hätte auffallen müssen.
Verlängert sich meine Verjährungsfrist, wenn die Hausverwaltung die Herausgabe der Buchungsbelege verzögert?
NEIN, die dreijährige Verjährungsfrist verlängert sich durch eine verzögerte Herausgabe der Buchungsbelege grundsätzlich nicht. Wenn die WEG die maßgeblichen Fehlbeträge auf den Bankkontoauszügen hätte erkennen können, läuft die Frist trotzdem weiter.
Für den Verjährungsbeginn genügt nicht nur positive Kenntnis, sondern nach § 199 Abs. 1 BGB auch die grob fahrlässige Unkenntnis der anspruchsbegründenden Umstände. Wenn die Hausverwaltung Belege zurückhält, sind die rohen Kontoauszüge als Primärquelle oft weiterhin zugänglich oder zumindest anforderbar, sodass auffällige Geldabgänge entdeckt werden können. Wer einen massiven, offensichtlich unplausiblen Abgang auf den Kontoauszügen übersieht, handelt regelmäßig grob fahrlässig. Die bloße Hoffnung, später irgendwann vollständige Buchungsbelege zu bekommen, stoppt die Verjährung deshalb nicht automatisch.
Anders kann es nur liegen, wenn die Bankkonten selbst verschleiert werden und die WEG trotz zumutbarer Schritte keinen Einblick erhält, obwohl sie die Einsicht aktiv eingefordert hat. Dann kommt eine spätere Kenntniserlangung oder ein späterer Fristbeginn näher in Betracht.
Kann ich verlorenes Geld zurückfordern, obwohl der Verwalter für das Jahr bereits entlastet wurde?
NEIN, die Entlastung des Verwalters blockiert verdeckte Rückforderungsansprüche grundsätzlich nicht. Ihr Anspruch kann aber trotzdem verloren sein, wenn die dreijährige Verjährungsfrist bereits abgelaufen ist.
Ein Entlastungsbeschluss bedeutet rechtlich nur, dass die Wohnungseigentümergemeinschaft auf erkennbare Pflichtverletzungen verzichtet, die bei ordnungsgemäßer Prüfung offen zutage lagen. Verdeckte Fehlbuchungen oder betrügerische Überweisungen werden davon regelmäßig nicht erfasst, weil gerade diese Mängel bei der Entlastung nicht bekannt waren. Für den Geldrückforderungsanspruch gilt aber die regelmäßige Verjährungsfrist von drei Jahren nach §§ 195, 199 BGB. Beginnt sie mit dem Schluss des Jahres, in dem der Abgang erkennbar war oder grob fahrlässig übersehen wurde, nützt auch eine angreifbare Entlastung nichts mehr.
Gerade bei WEG-Fällen ist deshalb nicht die Entlastung der eigentliche Hebel, sondern der genaue Zeitpunkt des Geldabgangs und der Belegprüfung. War der Fehlbetrag auf den Kontoauszügen oder in der Jahresabrechnung offensichtlich, kann der Gemeinschaft grobe Fahrlässigkeit bei der Prüfung zugerechnet werden, sodass die Frist früh zu laufen beginnt. Dann ist der Rückzahlungsanspruch endgültig verjährt, selbst wenn der Verwalter später entlastet wurde.
Gilt die Verjährung auch, wenn der Verwalter das Geld durch ein betrügerisches Überweisungskarussell verschob?
Ja, die zivilrechtliche Verjährungsfrist von drei Jahren gilt auch bei einem betrügerischen Überweisungskarussell des Verwalters. Eine Straftat des Verwalters setzt die Frist nicht automatisch außer Kraft, und auch die Insolvenz des Verwalters stoppt sie grundsätzlich nicht.
Bei bereicherungsrechtlichen Rückforderungsansprüchen beginnt die regelmäßige Verjährung nach §§ 195, 199 BGB mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und die WEG von den maßgeblichen Umständen Kenntnis hatte oder grob fahrlässig nicht hatte. Betrug ändert an diesem Mechanismus nichts, weil das Zivilrecht die Frist an Kenntnis und Zeitablauf knüpft, nicht an die Strafbarkeit des Verhaltens. Deshalb muss die WEG ihren Anspruch rechtzeitig gerichtlich geltend machen, etwa durch Klage oder Mahnbescheid, bevor die Frist abläuft.
Nur in besonderen Ausnahmefällen kann die Verjährung gehemmt oder neu beginnen, etwa durch Verhandlungen, Anerkenntnis oder andere gesetzlich geregelte Hemmungsgründe. Ein bloß laufendes Strafverfahren oder ein Insolvenzverfahren des Verwalters gehört aber nicht dazu und schützt den Anspruch der WEG daher nicht.
Hinweis/Disclaimer: Teile der Inhalte dieses Beitrags, einschließlich der FAQ, wurden unter Einsatz von Systemen künstlicher Intelligenz erstellt oder überarbeitet und anschließend redaktionell geprüft. Die bereitgestellten Informationen dienen ausschließlich der allgemeinen unverbindlichen Information und stellen keine Rechtsberatung im Einzelfall dar und können eine solche auch nicht ersetzen. Trotz sorgfältiger Bearbeitung kann keine Gewähr für Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität übernommen werden. Die Nutzung der Informationen erfolgt auf eigene Verantwortung; eine Haftung wird im gesetzlich zulässigen Umfang ausgeschlossen.
Wenn Sie einen ähnlichen Fall haben und konkrete Fragen oder Anliegen klären möchten, kontaktieren Sie uns bitte für eine individuelle Prüfung Ihrer Situation und der aktuellen Rechtslage.
Das vorliegende Urteil
OLG München – Az.: 3 O 363/24 – Urteil vom 24.06.2026
* Der vollständige Urteilstext wurde ausgeblendet, um die Lesbarkeit dieses Artikels zu verbessern. Klicken Sie auf den folgenden Link, um den vollständigen Text einzublenden.
