Entfernung eines Grenzbaums: Mehr als 60 Jahre alte Eiche bleibt

Fällgenehmigung in der Hand, Säge bereit: Eine über 60 Jahre alte Grenzeiche soll weichen, doch die Wohnungseigentümergemeinschaft verweigert die Zustimmung. Doch reicht eine behördliche Fällgenehmigung wirklich, wenn der Miteigentümer auf Erhalt besteht und konkrete Schäden oder Gesundheitsgefahren nicht nachgewiesen sind?

Zwei Nachbarn neben einer alten Grenzniche auf einer Grundstücksgrenze, deren Krone die Südfassade beschattet und Hitzeschutz — Grenzbaum als klimatischer Schutzfaktor rechtfertigt Abweisung von Beseitigungsansprüchen. Symbolfoto: KI

Zum vorliegenden Urteilstext springen: 10 C-2075/25 WEG

Das Wichtigste im Überblick

Am 07.08.2026 stellte das AG Regensburg (10 C-2075/25 WEG) klar: Wer einen Baum an der Grundstücksgrenze gemeinsam besitzt, darf seine Entfernung nicht verlangen, wenn der Baum für den Hitzeschutz benachbarter Wohnungen besonders wichtig ist. Eine Genehmigung der Stadt zum Fällen ersetzt dabei nicht die Zustimmung des anderen Eigentümers.

Außergewöhnlicher Hitzeschutz: Die Eiche beschattete Fassaden und Dächer und kühlte Wohnungen und Garten im Sommer.
Alltägliche Belastungen: Laub, Schatten und mehr Reinigung reichten dem Gericht nicht für eine Entfernung.
Konkrete Schäden fehlen: Unebenheiten und mögliche Wurzelschäden beeinträchtigten die Grundstücksnutzung nicht erheblich.
Stadtgenehmigung genügt nicht: Die Genehmigung prüfte nicht die Interessen des anderen Eigentümers.

Eckdaten zum Urteil

Gericht: AG Regensburg
Datum: 07.08.2026
Aktenzeichen: 10 C-2075/25 WEG
Verfahren: Zivilverfahren
Rechtsbereiche: Nachbarrecht, Wohnungseigentumsrecht, Umwelt- und Klimaschutz
Streitwert: 4.046,00 €
Relevant für: Grundstückseigentümer, Wohnungseigentümergemeinschaften, Nachbarn bei Grenzbäumen

Wann greift der Anspruch auf Entfernung eines Grenzbaums?

§ 923 Abs. 2 BGB ermöglicht nach gerichtlicher Auslegung grundsätzlich die Beseitigung eines Grenzbaums, wenn ein Eigentümer dies verlangt, und damit die Aufhebung der Gemeinschaft am Baum. § 923 Abs. 1 BGB regelt zunächst dessen Nutzung; daneben verweist das Gericht auf die nachbarrechtlichen Vorschriften der §§ 903 Satz 1, 905, 910, 911, 912, 919 bis 922 und 924 BGB, die im Wesentlichen von einer Trennung der Grundstückssphären ausgehen, bei Grenzanlagen aber gemeinschaftliche Berechtigung und grundsätzlich Erhaltung vorsehen, wenn nur einer der Nachbarn dies will. Der historische Gesetzgeber habe dem Erhalt eines einzelnen Baumes noch keinen besonderen eigenständigen Wert beigemessen. Die Regel des § 923 Abs. 2 BGB bleibe im Regelfall sachgerecht, weil ein vergleichbarer Baum regelmäßig an anderer Stelle gepflanzt werden könne.

Ein Grenzbaum steht auf der gemeinsamen Grundstücksgrenze und gehört beiden Nachbarn gemeinsam; juristisch spricht man von Miteigentum. § 923 Abs. 2 BGB gibt jedem von beiden grundsätzlich das Recht, die Beseitigung zu verlangen und damit diese Gemeinschaft am Baum zu beenden. Ob das Recht im Einzelfall durchsetzbar ist, hängt aber von der späteren Interessenabwägung ab. Für Sie heißt das: Der Gesetzeswortlaut allein sichert die Fällung noch nicht.

Ob diese grundsätzliche Beseitigungsbefugnis im Streit um die Grenz-Eiche durchgriff, prüfte das Amtsgericht Regensburg im Urteil vom 07.08.2026 (10 C-2075/25 WEG). Ein Mann, seit 2017 Eigentümer eines Reihenmittelhauses am H. 10 in Regensburg, verlangte von der benachbarten Wohnungseigentümergemeinschaft im Reiheneckhaus H. 95 Zustimmung zur Entfernung der mehr als 60 Jahre alten Grenzeiche mit einem Stammumfang von über 200 Zentimetern. Hilfsweise forderte er 2.023 Euro als Hälfte der auf 4.046 Euro veranschlagten Entfernungskosten, sofern die Gemeinschaft nicht auf ihr Miteigentum verzichte. Die Eiche steht auf der Grundstücksgrenze, ist im Bebauungsplan als zu erhaltender Bestand eingezeichnet und unterliegt sowohl § 15 Ziffer 3 des Bebauungsplans als auch der örtlichen Baumschutzverordnung. Das Amtsgericht wies die Klage vollständig ab und legte dem Kläger die Kosten des Rechtsstreits auf.

Die zulässige Klage hat keinen Erfolg, weil der Kläger keinen Anspruch gegen die Beklagten aus § 923.II BGB auf Beseitigung des Baumes hat, weil im konkreten Fall zu berücksichtigen ist, dass der Baum nicht schlicht ein Baum ist, sondern ein zentraler Faktor der örtlichen klimatischen Bedingungen darstellt und im Rahmen des diesbezüglich zu berücksichtigenden nachbarschaftlichen Gemeinschaftsverhältnisses die berechtigten Interessen der Beklagten am Bestand des Baumes gegenüber den durchaus auch vorhandenen berechtigten Interessen des Klägers an dessen Beseitigung überwiegen. – so das Amtsgericht Regensburg

Hilfsweise meint einen Ersatzantrag für den Fall, dass der Hauptantrag scheitert. Hier sollte die Hälfte der Fällkosten nur geschuldet sein, wenn die Zustimmung zur Entfernung nicht durchdringt und die Gemeinschaft nicht auf ihr Miteigentum verzichtet. Scheitern Haupt- und Hilfsantrag, bleibt der Kläger auf den Prozesskosten sitzen.

Redaktionelle Leitsätze

Das Beseitigungsverlangen eines Miteigentümers nach § 923 Abs. 2 BGB ist keine abschließende Regelung; im nachbarschaftlichen Gemeinschaftsverhältnis ist abzuwägen, ob das Erhaltungsinteresse wegen der außergewöhnlichen kleinklimatischen und hitzeschützenden Bedeutung eines Grenzbaums überwiegt.
Öffentlich-rechtliche Fällgenehmigungen und Befreiungen vom Bebauungsplan prüfen die Rechte des Miteigentümers nicht zwingend mit und ersetzen weder die zivilrechtliche Interessenabwägung noch die erforderliche Zustimmung zur Entfernung.
Typische Folgen eines großen Baumes wie Laub, Beschattung und erhöhter Reinigungsaufwand sind grundsätzlich hinzunehmen; Wurzelveränderungen oder gesundheitliche Beeinträchtigungen tragen einen Beseitigungsanspruch nur, wenn sie die Nutzung relevant einschränken beziehungsweise nachgewiesen sind.

Diagonale Gegenüberstellung: Typische Baumlasten versus außergewöhnlicher Hitzeschutz als Argument für den Baumerhalt. — Grenzbaum bleibt: Hitzeschutz wiegt schwerer

Warum überwog der Erhalt der Regensburger Grenzeiche?

§ 923 Abs. 2 BGB sei keine abschließende Regelung aller wechselseitigen Nachbarrechte, so das Gericht. Die Rechtsprechung habe das nachbarschaftliche Gemeinschaftsverhältnis entwickelt, das im Einzelfall eine Abwägung der widerstreitenden Interessen ermöglicht. Im Wohnungseigentumsrecht sei zudem anerkannt, dass Bäume für ein Grundstück prägend sein können und ihre Entfernung bei Miteigentümerschaft ähnlich einer baulichen Veränderung nicht ohne Zustimmung zulässig sein könne. Das Gericht nahm deshalb eine Gesetzeslücke an, soweit § 923 Abs. 2 BGB bei besonderer klimatischer Bedeutung oder einem relevanten Erhaltungsinteresse eines Miteigentümers ohne jede Abwägung stets dem Beseitigungsinteresse Vorrang gäbe – ergänzt durch Art. 20a GG, § 24 Abs. 1 Satz 2 Bundesnaturschutzgesetz, Art. 51 Abs. 1 Nr. 5a Bayerisches Naturschutzgesetz und die darauf gestützte örtliche Baumschutzverordnung, die Bäume ab 100 Zentimetern Stammumfang schützt und ausdrücklich die Erhaltung des Stadtklimas als Schutzgrund nennt.

Das nachbarschaftliche Gemeinschaftsverhältnis hat die Rechtsprechung entwickelt. Es verpflichtet Nachbarn zu gegenseitiger Rücksicht und erlaubt eine Abwägung der Interessen im Einzelfall. Selbst ein dem Wortlaut nach klares Beseitigungsrecht kann zurücktreten, wenn das Erhaltungsinteresse überwiegt. Im Wohnungseigentum werden prägende Bäume zudem oft wie eine bauliche Veränderung behandelt, also wie ein wesentlicher Eingriff in den gemeinsamen Bestand, der Zustimmung braucht. Art. 20a des Grundgesetzes macht Umweltschutz zum Staatsziel; darüber fließen Klima- und Baumschutz in diese Abwägung ein. Für Sie heißt das: Ohne Blick auf Erhaltungs- und Klimainteressen lässt sich der Ausgang nicht zuverlässig einschätzen.

Diese Abwägung im nachbarschaftlichen Gemeinschaftsverhältnis entschied den Fall der Regensburger Grenzeiche. Das Gericht sah keinen Anspruch aus § 923 Abs. 2 BGB, weil das Erhaltungsinteresse der Wohnungseigentümergemeinschaft überwog. Die Eiche sei nicht lediglich ein beliebiger Grenzbaum gewesen, sondern zentraler Faktor für die örtlichen kleinklimatischen Bedingungen. Die vom Kläger geltend gemachten Beeinträchtigungen erkannte das Gericht zwar grundsätzlich als berechtigt an, maß ihnen aber kein überwiegendes Gewicht bei.

Warum bot die Gemeinschaft nur Pflegeschnitt an?

Die Gemeinschaft hatte statt der Fällung einen Sicherheits- und Pflegeschnitt angeboten und war ausweislich der gerichtlichen Feststellungen am Erhalt des Baumes interessiert. Das vorgerichtlich obligatorische Schlichtungsverfahren war zuvor erfolglos geblieben.

In vielen Nachbarstreitigkeiten müssen Sie vor der Klage ein Schlichtungsverfahren durchlaufen. Es soll eine Einigung ohne Gericht ermöglichen. Scheitert die Schlichtung, dürfen Sie klagen; der Misserfolg nimmt dem Gericht keine inhaltliche Entscheidung vorweg.

Verhindert Hitzeschutz die Entfernung eines Grenzbaums?

Ein bestimmter Baum kann wegen seiner konkreten Lage und klimatischen Wirkung eine außergewöhnliche Bedeutung für ein Grundstück haben – dies erfasse § 923 Abs. 2 BGB nicht hinreichend, so das Gericht. Hitzeschutz unter den aktuellen klimatischen Verhältnissen bewertete es als relevanten Gesundheitsschutz.

Im Ortstermin und anhand der Lage der Eiche verdichteten sich diese Erwägungen zu den tragenden Feststellungen des Urteils. Die Eiche ist deutlich höher als die Gebäude, besitzt eine ausladende Krone und steht südlich der nach Süden ausgerichteten Fassaden. Über Stunden beschattet sie Südfassaden, teilweise Dachflächen und den Vorgartenbereich.

Ortstermin und Augenschein bedeuten: Das Gericht besichtigt Baum und Grundstücke selbst. Was es vor Ort wahrnimmt, fließt unmittelbar in die Beweiswürdigung ein. Behauptungen, die sich bei der Besichtigung nicht bestätigen, haben für Sie nur geringes Gewicht.

Messbare Wirkung während einer Hitzeperiode

Das Gericht verwies auf eine Hitzeperiode vom 16. bis 27. Juli, in der die Höchsttemperaturen in Regensburg durchgängig über 32 Grad und teilweise über 39 Grad lagen. In diesem Zeitraum heizten sich die südlichen Wohnungen deutlich weniger auf, weil die Eiche Hitze reduziert, für Verdunstungskühlung sorgt und die Luftqualität verbessert. Beim Augenschein bei 28 Grad und Sonnenschein war der Wärmeunterschied zwischen beschatteten und unbeschatteten Flächen deutlich spürbar. Im gesamten H. beschattet nach den Feststellungen des Gerichts kein anderer Baum vergleichbar Südfassaden und Dachbereich.

Der Augenschein des Gerichts hat ergeben, dass der streitgegenständliche Baum im Sommer über Stunden eine Beschattung der Südfassaden wie teilweise auch der Dachflächen wie des Vorgartenbereichs leistet. Damit heizen sich weder die Fassaden (und die Zimmer hinter diesen) noch der Gartenbereich davor auf, und selbst die Aufheizung der Dachflächen wird deutlich vermindert. Damit bewirkt der Baum einen extremen Hitzeschutz, welchen es so im städtischen Bereich sonst kaum gibt. – so das Amtsgericht Regensburg

Dieser natürliche Hitzeschutz sei außergewöhnlich und mit normalen Mitteln nicht zu ersetzen. Der Erhalt der Eiche diene dem Gesundheitsschutz der Bewohner der südlichen Wohnungen und – hinsichtlich des Hitzeschutzes – auch dem Kläger selbst. Nach einer Entfernung hätte die Gemeinschaft keine realistische Möglichkeit, vergleichbaren lokalen Klima- und Hitzeschutz herzustellen oder vergleichbaren Wohnraum in Regensburg zu finden, während es umgekehrt zahlreiche Grundstücke ohne einen solchen Baum gibt.

Praxis-Hinweis:

Entscheidend war nicht allein, dass die Eiche alt, groß oder geschützt war. Ausschlaggebend war ihre konkrete Lage: Sie beschattete über Stunden die südlichen Fassaden und Dachflächen, ohne dass ein anderer Baum diese Wirkung ersetzen konnte. Sie liegen dem Fall daher vor allem dann ähnlich, wenn sich diese örtliche Schutzwirkung nachvollziehbar für Ihr Gebäude feststellen lässt. Fehlt sie, kann die Abwägung anders ausfallen.

Reichen Wurzelschäden für die Entfernung eines Grenzbaums?

Natürliche oder alterungsbedingte Veränderungen an Terrasse und Baumeinfassung begründen nach der gerichtlichen Linie keinen Beseitigungsanspruch, wenn sie die Nutzung nicht relevant einschränken und nicht zur Erhaltung oder sachgerechten Nutzung des Anwesens beseitigt werden müssen.

Zu den vom Kläger behaupteten Wurzel- und Bauschäden traf das Gericht nach dem Augenschein folgende Feststellungen. Der Betroffene hatte vorgetragen, das Wurzelwerk habe Verschiebungen, Aufwölbungen und Rissbildungen an Terrasse, Balkon und Baumeinfassung verursacht.

Warum reichten die Wurzelschäden nicht für die Fällung?

Die Einfassung entsprach nicht mehr exakt dem mutmaßlichen Ursprungszustand, und der Terrassenbereich war nicht vollständig plan. Eine relevante Nutzungseinschränkung lag dennoch nicht vor. Unklar blieb, ob die Unebenheiten auf Wurzeln oder schlicht auf das Alter zurückgingen. Bei neun Platten zwischen Fassade, Hochbeet und Grundstücksgrenze hielt das Gericht eine Mitverursachung durch Wurzeln für plausibel, sah aber nicht als erwiesen an, dass die Platten je fachgerecht verlegt worden waren. Insgesamt handelte es sich nach Auffassung des Gerichts nicht um Schäden, deren Beseitigung für den Erhalt oder die sachgerechte Nutzung des Anwesens erforderlich wäre.

Auch die gelösten Balkonfliesen führten zu keinem anderen Ergebnis: Der Augenschein ergab keine unmittelbare Einwirkung der Eiche, sondern allenfalls eine Aussaat von Pflanzen in den Fugen. Ähnlich verlief die Prüfung eines beanstandeten Gullys – der Kläger hatte nach den Feststellungen des Gerichts keine Vorstellung von dessen Zweck und der Schacht war zunächst fast vollständig unter Teppichen verborgen. Mögliche Schäden an unterirdischen Leitungen blieben unsubstantiiert. Unsubstantiiert heißt: Es fehlten greifbare Tatsachen und Belege, die das Gericht prüfen konnte. Ohne solche konkreten Anhaltspunkte bleiben behauptete Leitungsschäden in der Abwägung ohne Gewicht.

Wenn Sie Wurzelschäden als Grund für eine Entfernung anführen, dokumentieren Sie die betroffenen Stellen und deren Auswirkungen auf die Nutzung. Lassen Sie zudem klären, ob die Schäden tatsächlich vom Baum stammen. Unebenheiten oder bloße Vermutungen reichen nach diesem Urteil nicht aus.

Sind Laub und Schatten Gründe für Entfernung eines Grenzbaums?

Blätter, Zweige, Früchte und der dadurch erhöhte Reinigungsaufwand sowie eine durch Beschattung eingeschränkte Helligkeit seien typische Folgen eines großen Baumes und grundsätzlich hinzunehmen, wenn dieser bestandskräftig auf dem Nachbargrundstück steht. Maßstab sei nicht die jederzeitige völlig freie Gartengestaltung; subjektive Empfindlichkeit gegenüber Hitze, Laub oder Flora reiche nicht aus, solange der Zustand nicht objektiv für jeden Eigentümer unzumutbar sei.

Diese Maßstäbe legte das Amtsgericht Regensburg an die vom Kläger geschilderte Garten- und Alltagsbeeinträchtigung an. Er hatte einen erheblichen Eintrag von Eichenlaub und Pollen sowie zusätzlichen Reinigungsaufwand angeführt; wegen des Wasserbedarfs der Eiche seien weder ein normaler Rasen noch übliche Sichtschutzpflanzen möglich, bei Regen verwandle sich der Garten in eine Schlammfläche.

Das Gericht bewertete solche natürlichen Beeinträchtigungen als hinzunehmen. Der Garten eigne sich zwar nicht ohne Weiteres als Ziergarten mit Rasen und Blumenbeeten, sei aber gerade im Sommer, etwa im Bereich des Pavillons, wegen der Eiche angenehm nutzbar. Verschattung und allgemeiner Gartenzustand erhielten kein überwiegendes Gewicht gegenüber dem festgestellten Hitzeschutz. Der Mann hatte sein Grundstück 2017 in Kenntnis des großen, klimatisch wirksamen und grundsätzlich geschützten Baumes erworben – die bei Erwerb erkennbaren Umstände machten den Zustand nach Auffassung des Gerichts nicht nachträglich unzumutbar. Manche Bewohner empfänden einen schattigen Stadtgarten sogar als Vorteil und nähmen die nötigen Reinigungsarbeiten an Regenrinne und Balkon in Kauf.

Reicht Allergie für die Entfernung eines Grenzbaums aus?

Gesundheitliche Beeinträchtigungen zugunsten der Beseitigung müssen nachgewiesen sein. Selbst bei schädlingsbedingten allergischen Reaktionen liege die naheliegende Reaktion in der gemeinsamen Befreiung des Baumes von den Tieren, nicht in dessen Entfernung.

Die vom Kläger angeführten Gesundheits- und Schädlingsargumente prüfte und verwarf das Gericht im Einzelnen. Er hatte starke allergische Hautreaktionen beim Aufenthalt unter dem Baum behauptet und sich auf den städtischen Bescheid vom 24.02.2026 gestützt, wonach wegen einer starken Allergie die Gartennutzung eingeschränkt sei.

Warum bewies die Allergie keine Fällnotwendigkeit?

Für die behaupteten Hautreaktionen bot der Kläger nach den Feststellungen des Gerichts keinerlei Beweis an. Ein erst nach Ende des Ortstermins angebotenes, deshalb nicht protokolliertes Zeigen der Arme hätte ohnehin nicht belegen können, dass etwaige Ausschläge auf die Eiche zurückgehen. Aus dem Bescheid ging zudem hervor, dass weder 2023 noch 2025 ein Eichenprozessionsspinner vor Ort festgestellt worden war; wie die Stadt die Allergiebehauptung überprüft hatte, blieb offen. Ein Gesundheitsaspekt zugunsten der Beseitigung sei damit nicht nachgewiesen.

Damit stellt der Bestand des Baumes evident einen positiven Belang für die Gesundheit der Bewohner der südlichen Wohnungen des Anwesens der Beklagten – und in Hinsicht auf Hitzeschutz auch des Klägers – dar, wohingegen kein Gesundheitsaspekt nachgewiesen ist, der für eine Beseitigung spräche. – so das Amtsgericht Regensburg

Berufen Sie sich auf gesundheitliche Beschwerden, sichern Sie einen nachvollziehbaren Nachweis über Ursache und Beschwerden. Bei einem Schädlingsbefall sollten Sie zunächst dessen konkrete Beseitigung verlangen oder veranlassen. Ohne belegte Gesundheitsgefahr trägt dieses Argument die Fällung in der Regel nicht.

Auch der Vortrag zu regelmäßig auftretenden Stinkwanzen in den Wohnräumen und zu allergischen Reaktionen im Zusammenhang mit Schädlingen führte zu keinem anderen Ergebnis. Selbst wenn Raupen mit Allergiepotenzial aufträten, folge daraus nicht die Entfernung des Baumes, sondern die Beseitigung der Tiere – so werde auch beim Eichenprozessionsspinner üblicherweise verfahren. Den Vortrag zu einer früheren Reaktion auf einen Schwammspinner hielt das Gericht für plausibel, sah darin aber keinen Nachweis, dass die Fällung erforderlich sei.

Bindet die Fällgenehmigung die Entfernung eines Grenzbaums?

Öffentlich-rechtliche Fällgenehmigungen und Befreiungen vom Bebauungsplan prüfen die subjektiven Rechte des Nachbarn nicht zwingend mit und ersetzen nicht die zivilrechtliche Abwägung nach § 923 Abs. 2 BGB und dem nachbarschaftlichen Gemeinschaftsverhältnis. Bloße vage Prognosen künftigen Wachstums seien nicht schon jetzt in die Abwägung einzustellen, solange keine aktuelle konkrete Gefährdung des Gebäudebestands vorgetragen sei.

Öffentlich-rechtliche Genehmigungen betreffen nur Ihr Verhältnis zur Behörde, etwa zu Baumschutz und Bebauungsplan. Ob der Miteigentümer zivilrechtlich zustimmen muss, prüfen sie nicht zwingend mit. Mit einer Fällgenehmigung allein dürfen Sie einen Grenzbaum deshalb nicht entfernen lassen.

Der Kläger stützte sich maßgeblich auf städtische Bescheide – das Gericht maß ihnen für den Zivilanspruch nur begrenzte Bedeutung bei. Er hatte Genehmigungen der Stadt Regensburg zur Fällung vom 22.02.2025 und 24.02.2026 sowie eine Befreiung vom Bebauungsplan vom 01.07.2026 vorgelegt und daraus die öffentlich-rechtliche Zulässigkeit beziehungsweise eine Unzumutbarkeit abgeleitet.

Das Gericht hielt dem entgegen, die Stadt sei nicht verpflichtet gewesen, die subjektiven Rechte der Wohnungseigentümergemeinschaft zu prüfen; den Bescheiden sei nicht zu entnehmen, dass der kleinklimatische Effekt der Eiche für die Gemeinschaft überhaupt einbezogen worden war. Unverständlich sei die Annahme einer unzumutbaren Beeinträchtigung nach § 5 der Baumschutzverordnung, wenn dabei die jederzeitige völlig freie Gartengestaltung als Maßstab zugrunde gelegt werde – dann ließe sich bei nahezu jedem großen geschützten Baum eine Unzumutbarkeit behaupten. Die vom Kläger genannten Belastungen seien keine objektiv für jeden Eigentümer unzumutbaren Umstände. Anklänge in den Bescheiden an künftige Wachstumsprobleme rechtfertigten keine vorgezogene Abwägung, solange eine aktuelle konkrete Gebäudegefährdung nicht vorgetragen sei.

Beauftragen Sie eine Fällung nicht allein wegen einer behördlichen Genehmigung. Klären Sie bei einem Grenzbaum vorher die Zustimmung des Miteigentümers oder Ihren zivilrechtlichen Anspruch. Andernfalls bleibt das Risiko eines Streits über die Entfernung und deren Kosten bei Ihnen.

Wer trägt die Kosten der Entfernung eines Grenzbaums?

Ein Zahlungsanspruch auf anteilige Entfernungskosten setzt einen durchsetzbaren Anspruch auf Beseitigung beziehungsweise die entsprechende Zustimmung voraus. Fehlt dieser, entfällt die Kostenfolge aus dem Beseitigungsverlangen automatisch mit. Die Kosten des Rechtsstreits folgen bei vollständiger Klageabweisung aus § 91 ZPO, die vorläufige Vollstreckbarkeit aus §§ 708 Nr. 11, 709 und 711 ZPO.

Nach § 91 der Zivilprozessordnung trägt die unterlegene Partei die Kosten des Rechtsstreits. Dazu gehören Gerichts- und regelmäßig auch die Anwaltskosten beider Seiten. Vorläufig vollstreckbar bedeutet: Die Gegenseite kann die Kostenerstattung schon vor Rechtskraft betreiben, wenn sie Sicherheit leistet. Verlangen Sie Entfernung ohne durchsetzbaren Anspruch, riskieren Sie diese volle Kostenlast.

Mit der Abweisung des Zustimmungsantrags erledigte sich zugleich die Kostenforderung des Klägers. Er hatte Zahlung von 2.023 Euro verlangt – der Hälfte der laut Kostenvoranschlag auf 4.046 Euro veranschlagten Entfernungskosten – und dabei angeboten, im Gegenzug auf seinen Miteigentumsanteil an der Eiche zu verzichten. Da kein Anspruch auf Zustimmung zur Entfernung bestand, wies das Gericht auch den Zahlungsantrag ab. Der Kläger trägt nun die gesamten Kosten des Rechtsstreits; das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 Prozent vorläufig vollstreckbar. Den Streitwert setzte das Gericht auf 4.046 Euro fest.

Den Streitwert setzt das Gericht fest; nach ihm berechnen sich Gerichts- und Anwaltsgebühren. Hier orientierte er sich an den veranschlagten Fällkosten. Für Sie ist er ein früher Anhaltspunkt, welches Kostenrisiko ein vergleichbarer Prozess ungefähr hat.

Was folgt aus dem Regensburger Grenzbaumurteil?

Das Urteil stammt vom Amtsgericht Regensburg und bindet zunächst die Parteien dieses Verfahrens. Es ist keine für andere Gerichte verbindliche Grundsatzentscheidung. Seine Abwägung ist aber auf vergleichbare Fälle übertragbar, wenn ein Grenzbaum nachweisbar Gebäude beschattet und diese Wirkung nicht ersetzbar ist.

Wenn Sie die Entfernung verlangen, belegen Sie konkrete, aktuelle und ursächlich durch den Baum verursachte Nachteile. Prüfen Sie besonders Schäden, Gesundheitsgefahren und die örtliche Klimawirkung. Eine Fällgenehmigung ersetzt die erforderliche Einigung oder zivilrechtliche Klärung mit dem Miteigentümer nicht.

Unsere Einschätzung

Das Amtsgericht Regensburg macht bei der Entfernung eines Grenzbaums deutlich: Nicht das bloße Miteigentum entscheidet, sondern die konkret nachweisbare Funktion des einzelnen Baums am Standort. Entscheidend wird in vergleichbaren Fällen sein, ob sich Schutzwirkung und Beeinträchtigung für die betroffenen Flächen gegenüberstellen lassen. Dafür genügt es nicht, Größe, Alter oder behördlichen Schutz isoliert zu benennen; Ihre Argumentation sollte die örtliche Wirkung nachvollziehbar verbinden.

Offen blieb, ob ein aktuell belegter Eingriff in tragende Gebäudeteile oder eine nicht anders abwendbare Gesundheitsgefahr die Abwägung verschieben würde. Bei solchen Umständen liegt der Fall anders, weil das Gericht weder eine relevante Nutzungseinschränkung noch eine belegte Gesundheitsbelastung feststellen konnte. Wir halten die Begründung für konsequent: Maßgeblich ist das Gewicht der Nachteile, nicht ihre bloße Anzahl.

Streit um einen Grenzbaum? Wir prüfen Ihre Erfolgsaussichten.

Ob Sie die Beseitigung eines Grenzbaums durchsetzen können oder sich gegen ein Fällverlangen wehren müssen, hängt von einer sorgfältigen Abwägung im Einzelfall ab. Unsere Rechtsanwälte analysieren für Sie, ob Ihre Argumente vor Gericht Bestand haben und welche Strategie erfolgversprechend ist. So vermeiden Sie unnötige Prozesskosten und treffen eine fundierte Entscheidung.

Jetzt unverbindlich Situation prüfen lassen

Häufig gestellte Fragen (FAQ)

Welche Schritte bleiben mir, wenn der Miteigentümer trotz Fällgenehmigung nicht zustimmt?

Eine Fällgenehmigung berechtigt Sie nicht, einen gemeinsamen Grenzbaum ohne Zustimmung des Miteigentümers entfernen zu lassen. Sie müssen zunächst eine einvernehmliche Lösung anstreben und die zivilrechtliche Berechtigung zur Entfernung klären.

Die Genehmigung betrifft nur das öffentlich-rechtliche Verhältnis zur Behörde, insbesondere Baumschutz und Bebauungsplan. Ob die Rechte des Miteigentümers gewahrt sind, wird dabei nicht zwingend geprüft. Fordern Sie den Miteigentümer deshalb schriftlich zu einer konkreten Zustimmung oder einer Vergleichslösung auf. Je nach Landesrecht kann vor einer Klage außerdem ein obligatorisches Schlichtungsverfahren erforderlich sein. Sammeln Sie dafür die Genehmigung, den Bebauungsplan sowie Nachweise zu Schäden, Gesundheitsgefahren oder einer aktuellen Gebäudegefährdung.

Eine Klage nach § 923 Abs. 2 BGB hat bessere Aussichten, wenn konkrete Nachteile nachweisbar vom Baum verursacht werden und die Erhaltungsinteressen nicht überwiegen. Laub, Schatten oder allgemeiner Reinigungsaufwand reichen dafür regelmäßig nicht; klimatische Bedeutung und fehlende Ersatzmöglichkeiten können gegen die Entfernung sprechen. Vor einer Beauftragung sollten Sie daher anwaltlich prüfen lassen, ob der Anspruch durchsetzbar ist, weil Sie bei einer abgewiesenen Klage nach § 91 ZPO Gerichts- und Anwaltskosten tragen können.

zurück

Wann können Gebäudeschäden die Interessenabwägung zugunsten der Entfernung eines Grenzbaums verändern?

Gebäudeschäden können die Abwägung zugunsten der Entfernung verschieben, wenn sie aktuell, erheblich und nachweisbar durch Wurzeln oder das Wachstum des Grenzbaums verursacht werden. Bloße Risse, angehobene Platten oder vermutete Leitungsschäden reichen ohne relevante Nutzungseinschränkung und fachliche Belege regelmäßig nicht aus.

Maßgeblich ist nicht jede sichtbare Veränderung, sondern eine konkrete Gefährdung oder erhebliche Einschränkung der Gebäudenutzung. Sie müssen deshalb Ursache, Ausmaß und Aktualität des Schadens nachvollziehbar belegen können. Dazu gehören etwa Fotos, Messungen und eine fachliche Untersuchung durch einen geeigneten Sachverständigen. Bei Leitungen genügt eine abstrakte Möglichkeit künftiger Schäden nicht; erforderlich sind greifbare Tatsachen zur tatsächlichen Beeinträchtigung. Je schwerer und dringlicher der Schaden ist, desto stärker kann Ihr Beseitigungsinteresse gegenüber dem Erhaltungs- und Hitzeschutzinteresse wiegen.

Eine Entfernung folgt daraus jedoch nicht zwingend, weil zunächst auch mildere Maßnahmen wie Wurzelpflege, Reparaturen oder ein fachgerechter Rückschnitt berücksichtigt werden. Zudem ersetzt eine öffentlich-rechtliche Fällgenehmigung nicht die zivilrechtliche Interessenabwägung nach § 923 Abs. 2 BGB und die erforderliche Zustimmung des Miteigentümers.

zurück

Darf ich Wurzeln oder überhängende Äste selbst entfernen, wenn der gemeinsame Grenzbaum bleiben muss?

NEIN, Sie dürfen Wurzeln oder überhängende Äste eines gemeinsamen Grenzbaums nicht pauschal eigenmächtig entfernen. Der Baum gehört beiden Nachbarn, weshalb ein Schnitt den gemeinsamen Bestand beeinträchtigen kann. Stimmen Sie die Maßnahme deshalb vorher ab und lassen Sie sie fachgerecht prüfen.

§ 910 BGB erlaubt die Beseitigung überhängender Zweige grundsätzlich erst, wenn Sie dem Nachbarn zuvor eine angemessene Frist gesetzt haben. Voraussetzung ist außerdem, dass die Zweige Ihre Grundstücksnutzung tatsächlich beeinträchtigen; bloßer Laubfall oder Schatten genügt regelmäßig nicht. Bei eingedrungenen Wurzeln kommt ein Selbsthilferecht ebenfalls nur in Betracht, wenn sie die Nutzung Ihres Grundstücks konkret beeinträchtigen. Bei einem Grenzbaum müssen Sie zusätzlich berücksichtigen, dass der Schnitt das gemeinsame Eigentum und die Standsicherheit des Baumes betreffen kann. Dokumentieren Sie daher die konkrete Beeinträchtigung und holen Sie vor jedem Eingriff die Zustimmung des Miteigentümers sowie eine fachliche Einschätzung ein.

Auch ein möglicher Anspruch aus § 910 BGB erlaubt keinen Schnitt, der den Baum schädigt oder seine Erhaltung gefährdet. Baumschutzsatzungen, Schutzzeiten und naturschutzrechtliche Vorgaben können zusätzliche Grenzen setzen. Ohne Einigung sollten Sie deshalb nicht selbst schneiden, sondern die konkrete Maßnahme rechtlich und fachlich klären lassen.

zurück

Wie werden die Fällkosten verteilt, wenn der Nachbar auf sein Miteigentum verzichtet?

Ein Verzicht des Nachbarn auf seinen Miteigentumsanteil begründet für sich genommen keinen Anspruch auf hälftige Fällkosten. Die Übertragung des Anteils und die Kostenverteilung sind rechtlich getrennte Fragen. Entscheidend ist daher, was Sie ausdrücklich vereinbaren oder tatsächlich durchsetzen können.

Eine hälftige Kostenbeteiligung kann sich aus einer klaren Vereinbarung über Anteilübertragung, Zustimmung zur Fällung und Kosten ergeben. Darin sollten Sie auch Fällfirma, Entsorgung sowie mögliche Folgearbeiten regeln. Ohne Vereinbarung setzt ein Zahlungsanspruch grundsätzlich einen durchsetzbaren Anspruch auf Entfernung oder Zustimmung voraus. Wird die Entfernung wegen überwiegender Erhaltungs- oder Klimainteressen abgelehnt, kann auch die daran geknüpfte Forderung scheitern. Ein bloßes Angebot, die Hälfte der Kosten zu zahlen, sichert Ihnen deshalb keine Erstattung.

Beauftragen Sie die Fällung ohne wirksame Zustimmung oder durchsetzbaren Anspruch, können Sie auf den Kosten sitzen bleiben. Bei einer erfolglosen Klage kommen zusätzlich die Prozesskosten nach § 91 ZPO hinzu. Lassen Sie deshalb vor der Beauftragung eine schriftliche Vereinbarung erstellen, die den Anteil, die Zustimmung und sämtliche Kostenfolgen eindeutig festlegt.

zurück

Hinweis/Disclaimer: Teile der Inhalte dieses Beitrags, einschließlich der FAQ, wurden unter Einsatz von Systemen künstlicher Intelligenz erstellt oder überarbeitet und anschließend redaktionell geprüft. Die bereitgestellten Informationen dienen ausschließlich der allgemeinen unverbindlichen Information und stellen keine Rechtsberatung im Einzelfall dar und können eine solche auch nicht ersetzen. Trotz sorgfältiger Bearbeitung kann keine Gewähr für Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität übernommen werden. Die Nutzung der Informationen erfolgt auf eigene Verantwortung; eine Haftung wird im gesetzlich zulässigen Umfang ausgeschlossen.

Wenn Sie einen ähnlichen Fall haben und konkrete Fragen oder Anliegen klären möchten, kontaktieren Sie uns bitte für eine individuelle Prüfung Ihrer Situation und der aktuellen Rechtslage.

Das vorliegende Urteil

AG Regensburg – Az.: 10 C-2075/25 WEG – Urteil vom 07.08.2026

* Der vollständige Urteilstext wurde ausgeblendet, um die Lesbarkeit dieses Artikels zu verbessern. Klicken Sie auf den folgenden Link, um den vollständigen Text einzublenden.

→ Lesen Sie hier den vollständigen Urteilstext…

Endurteil vom 07.08.2026

Die Klage wird abgewiesen.
Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden Betrags leistet.
Beschluss
Der Streitwert wird auf 4.046,00 € festgesetzt.

Tatbestand

(1) Der Kläger ist seit 2017 Eigentümer des Reihenmittelhauses am H. 10 i. 93057 R..
Die Beklagte ist eine Wohnungseigentümergemeinschaft und Eigentümerin des angrenzenden Grundstücks mit Reiheneckhaus H. 95 i. 93057 R..
Auf der Grenze zwischen den beiden Grundstücken steht eine Eiche mit einem Stammumfang von über 200 cm in 1 Meter Höhe. Diese ist jedenfalls 60 Jahre alt und stammt noch aus der Zeit vor der aktuellen Bebauung. In dem Bebauungsplan Nr …/… für den Bereich F.-N. (AMBl. Nr. 24 v 17. 06. 1991) sieht der dortige § 15 unter Ziffer 3 vor „Vorhandener Baumbestand – der als zu erhaltend gekennzeichnete Baumbestand ist geschützt und darf weder beseitigt noch beeinträchtigt werden“. Die Eiche ist hier eingezeichnet.
Die Eiche steht südlich der nach Süden gerichteten Fassaden der Gebäude und führt zu einer deutlichen Verschattung der Räume auf der Südseite der Gebäude, reduziert die sommerliche Hitze und sorgt für Verdunstungskühlung. Die streitgegenständliche Eiche ist Bestandteil der in Bezug genommenen Pflanzzeichnung.
(2) Der Kläger hat bei der Stadt R. eine Genehmigung zur Fällung der Eiche beantragt, diese wurde mit Bescheid vom 22. 02. 2025 genehmigt (Anlage K 1). Nachdem der in diesem Bescheid benannte Zeitraum für eine Ersatzbepflanzung abgelaufen war, hat der Kläger eine weitere Genehmigung beantragt, und mit Bescheid vom 24. 02. 2026 erhalten (Anlage K 8).
Der Kläger hat weiter antragsgemäß am 01. 07. 2026 einen Bescheid der Stadt R. erwirkt, der ihm hinsichtlich der Fällung des Baumes eine Befreiung vom Bebauungsplan Nr. … erteilt.
Der Kläger hat einen Kostenvoranschlag erholt, welcher Kosten für die Entfernung der Eiche von 4.046.- € ansetzt (Anlage K 5).
(3) Der Kläger hat von der Beklagten Zustimmung zur Fällung der Eiche verlangt verbunden mit dem Angebot, dass diese ihren Miteigentumsanteil an der Eiche aufgeben kann.
Die Beklagte hat demgegenüber einen Sicherheits- und Pflegeschnitt für die Eiche vorgeschlagen, dies ist vom Kläger abgelehnt worden.
(4) Der Kläger hat das obligatorische Schlichtungsverfahren durchgeführt, dieses war erfolglos (Anlage K 6).
Der Kläger behauptet, dass das Wurzelwerk der Eiche zu Verschiebungen, Aufwölbungen und Rissbildungen seiner Terrasse, seinem Balkon und der Baumeinfassung geführt habe. Aufgrund des Wasserbedarfs der Eiche sei unter dieser könnten weder ein normaler Rasen noch übliche Sichtschutzpflanzen angepflanzt werden. Bei Regen verwandele sich der Garten deshalb in eine Schlammfläche. Der Baum verursache einen erheblichen Eintrag von Eichenlaub und Pollen.
Der Kläger behauptet weiter, er leide beim Aufenthalt unter dem Baum an starken allergischen Hautreaktionen. Zudem träten in seinen Wohnräumen regelmäßig größere Mengen sogenannter „Stinkwanzen“ auf, die sich in erheblicher Zahl auf dem Baum befänden.
Der Kläger beantragt zu erkennen:
(1) Die Beklagte wird verurteilt, der Entfernung der Eiche auf der Grundstücksgrenzezwischen H. 10 und H. 95 i. 93057 R. zuzustimmen.
(2) Die Beklagte wird verurteilt, die anteiligen Kosten für die Entfernung der Eiche in Höhe von 2.023.- € an den Kläger zu bezahlen, sofern die Beklagte nicht auf ihr Miteigentum am Grenzbaum verzichtet.
Die Beklagte beantragt
Klageabweisung.
Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einnahme eines Augenscheins. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der Verhandlung (Ortstermin) vom 07. 08. 2026 Bezug genommen.
Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen und das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom 07. 08. 2026 Bezug genommen.

Entscheidungsgründe

Die zulässige Klage hat keinen Erfolg, weil der Kläger keinen Anspruch gegen die Beklagten aus § 923.II BGB auf Beseitigung des Baumes hat, weil im konkreten Fall zu berücksichtigen ist, dass der Baum nicht schlicht ein Baum ist, sondern ein zentraler Faktor der örtlichen klimatischen Bedingungen darstellt und im Rahmen des diesbezüglich zu berücksichtigenden nachbarschaftlichen Gemeinschaftsverhältnisses die berechtigten Interessen der Beklagten am Bestand des Baumes gegenüber den durchaus auch vorhandenen berechtigten Interessen des Klägers an dessen Beseitigung überwiegen.
(1) Die Vorschrift des § 923 BGB besteht – mit Ausnahme von Anpassungen der Schreibweise seit der ursprünglichen Fassung des BGB vom 15. 09. 1896, ebenso wie die Regelungen in §§ 903 Satz 1, 905, 910, 911, 912, 919, 920, 921, 922 und 924 BGB.
Aus diesen Regelungen ist ersichtlich, dass der historische Gesetzgeber … zum einen im Wesentlichen an klare Regelungen gedacht hat, die die jeweiligen Grundstücke voneinander trennen. Insoweit ist zunächst definiert, dass die Befugnis aus § 903 BGB sich auch auf den Luftraum und Bereich unter der Erde bezieht, und damit eine strenge rechtliche Grenzziehung an der Grenze vorgenommen worden.
Für tatsächliche vorstellbare Interessenkonflikte sind nur wenige Regelungen geschaffen worden. Hier zunächst die Regelung zum Überbau, welche ebenfalls eine strikte Trennung der jeweiligen Rechte schafft. Einzig hinsichtlich der „Grenzanlagen“ ist geregelt worden, dass sämtliche Gestaltungen oder Bauwerke, die auf beiden Grundstücken liegen und die Begrenzung beider Grundstücke bewirken dazu führt, dass hier beide Eigentümer gemeinschaftlich berechtigt und verpflichtet sind, und die Einrichtung zu erhalten ist, wenn dies nur einer der Nachbarn begehrt. Einzig im Hinblick auf die tatsächliche Abgrenzung ist somit eine Regelung getroffen worden, dass die Eigentümer gleich einer Gemeinschaft anzusehen sind, und diese Gemeinschaft aufrechtzuerhalten ist, wenn ein Eigentümer dies will..
Hinsichtlich einzelner Bäume ist zunächst in § 923.I BGB die Frage der Nutzung geregelt worden, und auch diesbezüglich rechtlich eine Gemeinschaft geregelt worden, in § 923.II BGB vor dem allgemeinen erkennbaren Hintergrund einerseits, dass die Sphären der Eigentümer getrennt werden sollten wie andererseits, dass seinerzeit erkennbar der Erhaltung eines individuellen Baumes kein besonderer Wert zugemessen wurde geregelt worden, dass hier alleine der Wille eines Eigentümers genüge, um den Baum zu beseitigen und diese „Gemeinschaft“ damit für die Zukunft aufzuheben.
(2) Diese sehr schablonenhafte Regelung stellt erkennbar keine abschließende Regelung der wechselseitigen Rechte und Pflichten von Nachbarn dar, und die hier getroffenen Wertungen sind in anderem Kontext heute auch nicht mehr so pauschal akzeptiert.
Zum einen ist zur Ergänzung des offenkundig lückenhaften Gesetzes von der Rechtsprechung längst das nachbarschaftliche Gemeinschaftsverhältnis begründet und entwickelt worden, um im Einzelfall durch Abwägung sachgerechte Lösungen für Konflikte zu finden.
Es gilt auch sonst im Recht nicht mehr, dass die Erhaltung eines gemeinsamen Baumes von vorneherein kein zu beachtender Belang mehr ist (wie sich dies aus § 923.II BGB ergibt). Im Wohnungseigentumsrecht ist bei Miteigentümerschaft an einem Grundstück längst anerkannt, dass Bäume für ein Grundstück prägend sein können, und eine Entfernung deshalb analog einer „baulichen Veränderung“ nicht ohne entsprechende Zustimmung zulässig sein kann.
Insoweit besteht heute zudem grundsätzlich eine andere Bewertung eines Umweltschutzes, wie bereits die Ergänzung des Grundgesetzes sich Art. 20a GG zeigt. Diese Einfügung erfolgte auch nicht aus Sentimentalität, sondern in der Erkenntnis, dass hiermit auch die Gesundheit der Menschen unmittelbar betroffen sein kann.
Entsprechend ist in den Naturschutzgesetzen eine Grundlage auch für Baumschutz geschaffen worden (u.a. § 24 Abs. 1 Satz 2 Bundesnaturschutzgesetz, Art. 51.I Nr. 5a Bay.Naturschutzgesetz, welcher gerade auch in R. zu dem Erlass einer Baumschutzverordnung geführt hat, welche grundsätzlich regelt, dass Bäume mit einem Stammumfang von mehr als 100 cm in einer Höhe von 100 cm grundsätzlich ohne Genehmigung nicht entfernt, zerstört oder beschädigt werden dürfen. Einer der in § 2 der Verordnung hierfür benannte Gründe ist ausdrücklich, das Stadtklima oder die kleinklimatischen Verhältnisse zu erhalten oder zu verbessern (Unterstreichung durch das Gericht).
Auch hieraus ergibt sich, dass gerade wegen der Auswirkung auf das Klima (auch das Kleinklima) diesen Bäumen eine andere Wertigkeit zugemessen wird als Bäumen allgemein.
(3) Da es jenseits des § 923.II BGB keine gesetzliche Regelung gibt, dass Gemeinschaften per se auf Wunsch eines Beteiligten aufgelöst werden müssen, noch, dass in diesem Kontext der Wille eines einzelnen Gemeinschafters genügt, dass ein Gegenstand, auf den sich die Gemeinschaft bezieht beseitigt/zerstört werden darf liegt jedenfalls insoweit eine Gesetzeslücke vor, wenn einem Baum wegen der geänderten tatsächlichen Umstände gegenüber 1896 und wegen der hiermit einhergehenden neuen Bewertung von Bäumen ein relevantes Gewicht jenseits des „Baumseins“ zukommt, bzw. ein Miteigentümer ein individuelles und relevantes Interesse an dem Bestand des Baumes hat.
In diesem Falle wäre schwer nachvollziehbar, dass im Falle einer Grenzeinrichtung stets das Interesse auf Beibehaltung der Gemeinschaft überwiegen sollte, bei einem Einzelbaum jedoch ohne Berücksichtigung der konkreten Umstände stets das Interesse auf Beseitigung überwiegen sollte.
Da im Regelfall ein – in seiner Art und Auswirkung vergleichbarer – Baum ohne weiteres an anderem Ort (jenseits der Grundstücksgrenze) gepflanzt werden könnte ist auch heute die von § 923.II BGB aufgestellte Regel im Regelfall noch zutreffend und richtig.
Die Gesetzeslücke beruht darauf, dass der Gesetzgeber 1896 nicht erkannt hat, dass es besondere Umstände geben kann, weshalb einem derartigen Baum ausnahmsweise etwa gerade unter klimatischen Gesichtspunkten eine besondere Bedeutung für ein Grundstück zukommen kann, welche einem „durchschnittlichen“ Baum nie zukäme, und welche bei Abwägung der Interessen beider Seiten ein Übergewicht haben kann.
(4) Im vorliegenden Fall liegt exakt eine solche Situation vor, weil evident ist, dass der Baum für die kleinklimatischen Verhältnisse der Grundstücke von elementarer Bedeutung ist. Der Baum ist deutlich höher als die Gebäude, hat eine ausladende Krone und steht an der Südseite der Fassade. Damit sorgt der Baum im Sommer und insbesondere bei den sich häufenden und extremer werdenden Hitzeperioden (wie gerade jüngst der Zeitraum v. 16. 07. b. z. 27. 07., in welchem die Höchstwerte (ausweislich der bei www.wetteronline.de dargestellten Höchsttemperaturkurve der letzten 4 Wochen) in R. durchgängig über 32 °C mit einem Spitzenwert von über 39 °C lagen, und die tatsächlichen Außentemperaturen gegen Mitternacht nach der Wahrnehmung des in R. lebenden zuständigen Richters noch teilweise nahe an 30 °C lagen) offenkundig dafür, dass sich die Wohnungen an der Südseite der Anwesen bei weitem nicht so aufheizen wie sie es täten, wenn lediglich kleine Zierbäumchen gepflanzt wären.
Diesbezüglich zeigt bereits die allgemeine Diskussion, die aktuell auch etwa zu Hitze in den Schulen geführt wird, dass Hitzeschutz eine Form des Gesundheitsschutzes ist.
Insoweit ist vom Kläger auch nicht der Sachvortrag der Beklagten bestritten worden, dass die Eiche nachweisliche die sommerliche Hitze reduziert, für Verdunstungskühle sorgt und die Luftqualität verbessert.
Der Augenschein des Gerichts hat ergeben, dass der streitgegenständliche Baum im Sommer über Stunden eine Beschattung der Südfassaden wie teilweise auch der Dachflächen wie des Vorgartenbereichs leistet. Damit heizen sich weder die Fassaden (und die Zimmer hinter diesen) noch der Gartenbereich davor auf, und selbst die Aufheizung der Dachflächen wird deutlich vermindert. Damit bewirkt der Baum einen extremen Hitzeschutz, welchen es so im städtischen Bereich sonst kaum gibt. Bei dem Ortstermin (Sommer, 28 Grad und ungetrübter Sonnenschein) war der Wärmeunterschied zwischen dem nicht beschatteten H. und den im Schatten des Baumes liegenden in Augenschein genommenen Flächen auf der Südseite des Gebäudes deutlich.
Im H. gibt es – wie der Blick vom Balkon des Klägers zeigte – keinen anderen Baum, welcher bei den weiteren Reihenhäusern eine Beschattung auch nur der südlichen Fassaden bewirkte, geschweige denn auch des Dachbereichs.
Ein derartiger natürlicher Hitzeschutz ist damit gleichermaßen außergewöhnlich, und auch erkennbar nicht mit normalen Mitteln zu ersetzen.
Hitzeschutz ist unter den aktuellen Verhältnissen relevanter Gesundheitsschutz.
(5) Soweit der Kläger hiergegen eigene gesundheitliche Gründe geltend gemacht hat (allergische Hautreaktionen) hat er hierfür keinerlei Beweis angeboten.
Soweit quasi nach Beendigung des Termins (und daher auch nicht mehr protokolliert) im Hinblick auf die Äußerung eines Zuhörers der Kläger noch angeboten hat, seine Arme im Hinblick auf allergische Reaktionen zu zeigen hätte hierdurch jedenfalls nicht der Beweis dafür erbracht werden können, dass etwaige Ausschläge o.ä. auf die Eiche zurückzuführen wären.
Dem vom Kläger vorgelegten Bescheid der Stadt R. vom 24. 02. 2026 (Anlage K 8) ist zu entnehmen, dass die dortige Entscheidung einerseits maßgeblich darauf beruht, dass dem Kläger aufgrund seiner starken Allergie eine Nutzung seines Gartens nicht möglich sei. Dem Beschluss ist zugleich zu entnehmen, dass jedenfalls weder im J. 2023 noch im J. 2025 der Eichenprozessionsspinner vor Ort festgestellt werden konnte. Dem Beschluss ist nicht zu entnehmen, wie seitens der Stadt R. die vom Kläger behauptete Gesundheitsbeeinträchtigung überprüft wurde.
Unabhängig hiervon wäre bei einem Auftreten von Raupen, die allergische Reaktionen auslösen können auch nicht zwingend die logische Folge, dass anstatt gezielt gegen die Raupen vorzugehen der Baum entfernt werden müsste.
Ohne dass hierfür ein Beweis im rechtlichen Sinne erbracht wurde, hält das Gericht den Vortrag des Klägers, dass er bereits einmal wegen eines Schwammspinners eine allergische Reaktion hatte für plausibel. Die naheliegende Reaktion hierauf wäre jedoch, dass die Parteien gemeinsam jemanden damit beauftragen, den Baum von Schwammspinnern zu befreien. Selbst bei Eichenprozessionsspinnern ist die übliche Reaktion nicht, die Bäume zu entfernen, sondern den Spinner.
Damit stellt der Bestand des Baumes evident einen positiven Belang für die Gesundheit der Bewohner der südlichen Wohnungen des Anwesens der Beklagten – und in Hinsicht auf Hitzeschutz auch des Klägers – dar, wohingegen kein Gesundheitsaspekt nachgewiesen ist, der für eine Beseitigung spräche.
(6) Es liegen demgegenüber andere durchaus grundsätzlich relevante Belange des Klägers hinsichtlich der Nutzbarkeit des Gartens wie Auswirkungen durch das Laub und die Wurzeln des Baumes vor.
Hinsichtlich der Blätter, Zweige und Eicheln und des hierdurch erhöhten Aufwandes zur Reinigung der Dachrinnen und ggf. Lichtschächte, der durch die bei Hitze willkommenen Beschattung im übrigen offenkundigen Einschränkung der Helligkeit wie des allgemeinen Zustandes des Gartens liegen Umstände vor, welche bei jedem großen Baum zu erwarten sind.
Diese Beeinträchtigungen sind schlicht Folge der Natur, und ebenso hinzunehmen, wenn ein großer Baum (bestandskräftig) jenseits des eigenen Grundstücks auf einem Nachbargrundstück steht, aber wegen vorherrschender Winde Zweige und Früchte herüberwehen.
(7) Weiter liegen Beeinträchtigungen derart vor, dass die Einfassung des Baumes nicht mehr exakt so ist wie mutmaßlich im Zeitpunkt der Erstellung (Die Lichtbilder 4 und 5 der Anlage K 7 zeigen den Zustand so, wie er sich beim Augenschein bestätigt hat). Weiter ist auch der Terrassenbelang nicht mehr perfekt plan, ohne dass dies eine Nutzung relevant beeinträchtigte (zu sehen auf Lichtbild 13 und 23- dort rechts – der Anlage K 7). Inwieweit dies konkret auf Wurzeln der Eiche zurückzuführen ist oder altersbedingt ist unklar.
Schließlich gibt es den „gefangenen“ Teil des Außenbereichs zwischen Fassade und Beginn des „Hochbeets“ und Grenze zum Beklagtengrundstück (Lichtbild 19 und Lichtbild 20 links in der Mitte der Anlage K 7) in welchem erkennbar 9 Platten anderer Größe ohne Einfassung liegen, die erkennbar teilweise sehr uneben sind. Diesbezüglich ist nicht ersichtlich, dass diese Platten je fachgerecht verlegt waren, es erscheint jedoch plausibel, dass Wurzeln der Eiche für die Unebenheiten (mit-)verantwortlich sind.
Bei diesen Punkten handelt es sich um die vom Kläger thematisierten Eigentumsbeschädigungen durch die Eiche.
Diese führen jedoch nicht zu einer relevanten Beeinträchtigung der Nutzung des Gartens, und stellen auch keinen Zustand dar, welcher bei anderen älteren Gärten nicht vergleichbar anzutreffen wäre.
Insbesondere handelt es sich hier nicht um Beschädigungen, welche für einen Erhalt des Anwesens oder dessen sachgerechte Nutzung zu beheben wären.
(8) Soweit der Kläger Schäden am Balkon geltend macht hat der Augenschein gezeigt, dass diese (betroffen sind Fliesen des …, die sich lösen) nicht auf unmittelbare Einwirkung der Eiche zurückzuführen sind, sondern höchstens darauf, dass sich in Fugen Pflanzen aussäen, die sodann die Fliesen destabilisieren.
(9) Hinsichtlich des Gully hat der Termin ergeben, dass der Kläger weder eine Vorstellung davon hat, wofür dieser überhaupt da ist, noch je eine Wahrnehmung gemacht hat, dass der Gully seine angedachte Funktion nicht mehr erfüllen könne. Beim Ortstermin lag der Gulli zunächst fast komplett unter Teppichen versteckt, die ihn ebenfalls abdecken würden.
Soweit der Kläger Schäden an unterirdischen Leitungen „nicht ausschließen“ kann werden solche wiederum gerade nicht substantiiert vorgetragen.
(10) Insoweit dient der Baum erkennbar als Hitzeschutz der Gesundheit der Bewohner der südlichen Wohnungen des Beklagtengrundstücks.
Demgegenüber liegen die Beeinträchtigungen des Beklagten im Rahmen dessen, was an natürlichen Beeinträchtigung zu erwarten ist, wenn nicht die Natur beseitigt wird.
Die jeweiligen Präferenzen und Befindlichkeiten von Menschen sind unterschiedlich. Hiernach ist grundsätzlich klar, dass es Menschen gibt, die – relativ – hitzeunempfindlich sind und Menschen, die sich an Auswirkungen der Flora stören oder auch nicht stören.
Ebenso gibt es auch keine einheitliche Wertung, welche Gartengestaltung wertvoll ist. Objektiv ist der Garten des Klägers gerade im Sommer – etwa im Bereich seines Pavillions – gerade wegen der Eiche angenehm nutzbar, eignet sich jedoch erkennbar nicht zum Ziergarten mit Rasen und Blumenbeeten.
(10) Abgesehen davon, dass bereits wegen des Gesundheitsaspektes das Interesse der Beklagten überwiegt sind im Rahmen der gebotenen Abwägung auch folgende zwei Gesichtspunkte zu berücksichtigen:
(10.1.)
Der Kläger hat sein Eigentum 2017 in Kenntnis des Baumes, wie in der problemlos zu erlangenden Kenntnis, dass dieser grundsätzlich durch den Bebauungsplan wie die Baumschutzverordnung geschützt war, erworben hat. Für den Kläger war auch erkennbar, dass der Baum gerade wegen seiner Größe einen relevanten klimatischen Einfluss auf das Grundstück der Beklagten hat. Damit hat sich der Kläger zum Erwerb eines Grundstücks mit einem erkennbar ungewöhnlich großen Baum auf der Grundstückgrenze entschieden in Kenntnis, dass dieser Baum die baumspezifischen Auswirkungen haben wird.
Es gibt in R. reihenweise Grundstücke mit Gärten (auch im Bereich des …) auf denen keine Bäume stehen, die eine relevante kleinklimatische Auswirkung auf die Wohnungen haben und grundsätzlich der Baumschutzverordnung unterfallen. Es müsste somit vergleichsweise einfach sein, in R. Eigentum zu erwerben, bei dem sich nicht das Problem eines relevanten Konfliktes mit der Natur stellt.
Demgegenüber wird es in R. kaum vergleichbaren Wohnraum geben, der einen so guten Hitzeschutz aufweist.
(10.2.) Wenn der Baum entfernt würde gäbe es für die Beklagten keine Möglichkeit, einen vergleichbaren lokalen Klima- oder Hitzeschutz für ihr Anwesen zu erzielen, und auch wenig realistische Möglichkeiten, an anderem Ort in R. derartige Wohnungen zu finden.
(10.3) Hiernach erscheint auch unter diesem Gesichtspunkt im Innenverhältnis der Parteien zueinander das Interesse der Beklagten am Bestand des Baumes gegenüber dem Interesse des Klägers an dessen Beseitigung zu überwiegen, weil beide bei Erwerb grundsätzlich davon ausgehen durften und ausgehen mussten, dass dieser Baum geschützt ist.
(10.4) Soweit die Stadt R. – Umweltamt – dem Antrag des Klägers auf Entfernung stattgegeben hat, hat die Stadt R. erkennbar subjektive Rechte der Beklagten nicht geprüft, da sie solche nicht zu prüfen hatte.
Unabhängig hiervon ist den Bescheiden jedoch auch nicht zu entnehmen, dass der kleinklimatische Effekt für die Beklagten überhaupt in die Abwägung einbezogen wurde, und dem hier zuständigen Gericht ist auch unverständlich, weshalb von einer „unzumutbaren Beeinträchtigung“ des Klägers i.S.d. § 5 BSchV ausgegangen wurde.
Eine solche kann nur angenommen werden, wenn die jederzeitige völlig freie Gartengestaltung das anlegende Maß wäre. In diesem Falle könnte mutmaßlich bei jedem großen geschützten Baum eine derartige Unzumutbarkeit argumentiert werden. Der Garten im derzeitigen Zustand ist jedoch keineswegs ein „unzumutbarer“ Garten, sondern es dürfte viele Menschen geben, welche über einen schattigen Garten in Stadtlage froh wären, und die die erforderlichen Maßnahmen der Reinigung von Regenrinne und Balkon hierfür in Kauf nehmen würden.
Die vom Kläger benannten Beeinträchtigungen stellen somit keine Umstände dar, welche objektiv und für jeden Eigentümer/Nutzer unzumutbar wären.
Damit wird wiederum relevant, dass der Kläger das Anwesen 2017 erworben hat in Kenntnis des hier befindlichen außerordentlich großen Baumes wie bei der bestehenden Gesetzeslage, dass dieser Baum grundsätzlich geschützt ist. Wenn der Kläger sich in Kenntnis dieser Umstände für den Erwerb des Grundstücks entscheidet, ist schwer nachzuvollziehen, dass exakt diese Umstände eine Unzumutbarkeit begründen können, wenn nicht klar ist, dass ungeachtet persönlicher Präferenzen der Zustand für jeden Eigentümer unzumutbar wäre. Dies wiederum ist offenkundig nicht der Fall.
(10.5.) Soweit in den Bescheiden der Stadt R. anklingt, dass ein weiteres Wachstum des Baumes Probleme verursachen könnte rechtfertigt diese vage Prognose aktuell und bevor sich diese Probleme konkret abzeichnen nicht diese in die Abwägung einzubeziehen. Es ist nicht vorgetragen, dass durch die Eiche der Baubestand des Hauses selber aktuell betroffen/konkret gefährdet wäre.
(11) Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die Entscheidung über die Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Nr. 11, 709, 711 ZPO.

Hinweis: Informationen in unserem Internetangebot dienen lediglich Informationszwecken. Sie stellen keine Rechtsberatung dar und können eine individuelle rechtliche Beratung auch nicht ersetzen, welche die Besonderheiten des jeweiligen Einzelfalles berücksichtigt. Ebenso kann sich die aktuelle Rechtslage durch aktuelle Urteile und Gesetze zwischenzeitlich geändert haben. Benötigen Sie eine rechtssichere Auskunft oder eine persönliche Rechtsberatung, kontaktieren Sie uns bitte.